跳轉到

查核台糖債務爭議

  • 審計來源： ChatGPT Share
  • 擷取時間： 2026-08-11 19:55:43
  • 系統狀態： 外部對話同步中

👤 User

民進黨立法委員鍾佳濱今（11）日表示，民間的債務協商重點在雙方達成共識，還是會去要求台糖儘速保障債權「債務人如果能夠清償，只要在台糖的接受範圍內，我們認為都是可以的。」 -- 查核這個新聞，同時了解前因後果，相關的爭議

🤖 ChatGPT

我查了今天（2026/8/11）這則新聞，也把吳乃仁欠台糖的原始案件、民事求償、6月管收、台糖撤回、7月協商，以及今天鍾佳濱的說法串起來看。

先講結論：

鍾佳濱這句話本身，不能說是「錯誤資訊」；但如果把它理解成「只要台糖同意，欠1.7～1.8億元、每月還5萬元也是合理的」，那就會嚴重忽略這個案件最核心的問題。

真正的爭議不是「債務能不能協商」，而是：台糖是國營事業、債權是法院確定的鉅額債權，而且法院先前已認定吳乃仁具有履行能力卻未履行；在這個背景下，台糖為什麼在沒有拿到實質清償或擔保的情況下撤回管收？以及目前傳出的每月5萬元方案到底是不是真的、台糖為什麼不公開？

一、先查核你貼的這段話

你貼的原文：

「民間的債務協商重點在雙方達成共識，還是會去要求台糖儘速保障債權『債務人如果能夠清償，只要在台糖的接受範圍內，我們認為都是可以的。』」

這句話確實是鍾佳濱今天的公開說法，不是網友杜撰。

TVBS今天11:37的報導完整引用了這段話；Yahoo轉載的報導也有相同內容。(TVBS新聞網)

所以：

查核結果：真。

但問題在於這句話的「脈絡」。

鍾佳濱講的是一個很一般性的原則：

債務協商本來就是債權人、債務人談條件，只要債權人接受，就可以成立。

這個法律／商業概念本身沒有什麼問題。

可是把這個一般原則套到「吳乃仁—台糖」這個特殊案件，就會產生非常大的公共利益問題。

二、這到底是什麼債？

這不是一般的「私人借款」。

事情要追溯到吳乃仁擔任台糖董事長時期的台糖售地案。

法院認定的事實是：

-吳乃仁擔任台糖董事長期間 -涉及改變台糖原本「只租不售」的土地政策 -將土地出售給春龍公司 -最終刑事部分判決有罪 -吳乃仁被判9個月徒刑並已服刑

民事部分則是另一條線：

法院最後確定吳乃仁等人應賠償台糖約1.1億元，加計利息等之後，台糖目前追討金額已經約1.7～1.8億元。(中央社CNA)

而且這個數字不是「有人估一估」。

它是：

法院確定的民事債權→強制執行→利息累積。

三、而且台糖不是完全沒有追過

這一點非常重要。

有些網路說法會讓人以為：

「台糖十幾年都沒追錢。」

這樣講不夠精確。

中央社整理的法院資料顯示，台糖確實曾多次聲請強制執行。

例如：

2024年12月，台北地院受台中地院囑託，先扣押吳乃仁約1,700萬元資產。

台糖後來陸續追回約700萬元。

之後台糖又在2024年底、2025年初再次向法院聲請強制執行。(中央社CNA)

所以比較精確的描述是：

台糖一直有追，但截至目前只追回一小部分，仍有約1.7～1.8億元債權沒有收回。

四、今年6月發生了關鍵轉折：管收

2026年6月11日，吳乃仁到台中地院接受訊問。

法院當時的判斷非常值得注意。

法院認為：

-台糖已多次聲請強制執行 -財產執行仍不足以清償債權 -吳乃仁沒有依法院要求據實報告財產 -沒有提供相當擔保 -之前甚至曾經拘提未到 -法院又取得其出入高檔餐廳、搭乘百萬名車等資料

因此法院認定：

他並不是單純「完全沒能力還」，而是「顯有履行義務可能，卻故不履行」。

於是裁定管收。(中央社CNA)

這一點非常重要。

因為如果法院認定的是：

「這個人真的窮到完全沒有能力還。」

那麼「分期慢慢還」的合理性會高很多。

但這個案子的法院紀錄並不是這樣描述。

法院的核心判斷反而是：

有履行可能＋未依法報告財產＋未提供擔保＋未履行。

五、然後發生現在爭議最大的事情

吳乃仁被管收後，只待了12天。

6月22日台中高分院審理他的管收抗告案件時：

台糖撤回管收聲請。

這一點甚至不用引用政論節目或在野黨說法。

台灣高等法院台中分院自己發布的說明稿明確寫：

台糖公司「主動撤回」管收聲請。

法院並特別強調，這是債權人處分權的行使。(司法院)

所以這裡要修正一個當時常見的說法：

「法院把吳乃仁放了」

不精確。

真正的程序是：

法院原本裁定管收→吳乃仁抗告→台糖撤回管收聲請→法院因此准許撤回→吳乃仁獲釋。

六、但台糖為什麼撤？

這裡其實有一個很重要的「正反兩面」。

台糖官方7月1日的說法是：

管收的目的不是處罰，而是促使債務人履行清償義務。

而在抗告程序中，吳乃仁的律師表示：

願意和台糖協商，並提出清償計畫。

因此台糖認為：

「促使債務人出面協商」的目的已經達到。

所以撤回管收。

而且台糖當時也設定了一個期限：

最遲7月20日前提出協商或清償計畫。

如果沒有出面協商，台糖表示可以再次聲請管收。(經濟部)

所以從純法律策略來看：

「用管收逼出債務人→債務人願意協商→暫時撤回管收」

並非完全不可理解。

七、真正的爆點：7月16日到底談了什麼？

這就是現在整件事情最值得追查的地方。

7月16日，雙方真的進行了第一次正式協商。

台糖後來證實：

協商沒有達成結果。

而國民黨立委王鴻薇現在爆料：

吳乃仁提出的還款方案，是每月大約5萬元，甚至可能不到5萬元。

如果以1.7億元本金計算：

170,000,000÷50,000=3,400個月

也就是約：

283年。

如果用約1.8億元計算：

180,000,000÷50,000=3,600個月

約：

300年。

而且這還是完全不計利息。

所以媒體才會出現：

「要還300年」 「要還到379歲」

之類的說法。(聯合新聞網)

八、但「每月5萬元」目前不能當成已證實事實

這點我認為查核時一定要分清楚。

目前公開資料的證據鏈是：

已確認

①確實有約1.7～1.8億元債權

有法院判決、強制執行資料。(中央社CNA)

②確實曾經管收

法院正式裁定。(中央社CNA)

③確實12天後因台糖撤回而釋放

法院正式說明。(司法院)

④確實在7月16日進行協商

台糖方面已證實。(太報TaiSounds)

⑤確實沒有談成

台糖副總已表示對方條件無法接受。(聯合新聞網)

尚未被台糖公開確認

⑥吳乃仁是否真的提出「每月5萬元」

目前主要來源是王鴻薇表示「據她掌握」。

台糖的公開回答是：

協商尚未結束，因此不公開具體內容。

也就是說：

「每月5萬元」目前應該標示為「立委爆料／據稱」，而不是已獲台糖正式確認的事實。(聯合新聞網)

這是查核時非常重要的區別。

九、那鍾佳濱的說法到底問題在哪？

這就進入「評論」而不是單純查核。

鍾佳濱說：

「只要在台糖的接受範圍內，我們認為都是可以的。」

從一般私人債務協商原理來講，沒有問題。

例如：

A欠銀行100萬。

A現在真的只能每月還1萬元。

銀行評估：

「雖然慢，但總比完全拿不到錢好。」

銀行接受。

這當然可以。

但是：

台糖不是普通私人債權人。

台糖是國營事業。

這筆錢的性質也不是：

「台糖自己願意放棄多少就放棄多少。」

它是國營事業的既有債權。

因此台糖管理階層面對的問題應該是：

怎樣的協商條件，才足以證明已經盡到保全國有資產的責任？

這跟「債務人提出什麼、債權人接受什麼」是兩回事。

十、這就是為什麼「台糖接受就可以」其實不是完整答案

假設真的有以下兩個方案：

A方案

吳乃仁：

每月5萬元。

台糖：

好。

沒有抵押、沒有一次性付款、沒有加速條款、沒有其他財產擔保。

那問題就會變成：

台糖為什麼認為這符合國營事業債權管理的利益？

尤其法院此前已經認定：

顯有履行義務可能卻故不履行。

這時候台糖若要接受極長期分期，就應該提出非常有力的理由。

B方案

吳乃仁：

一次拿出3000萬。

剩下1.4億：

以不動產／金融資產擔保＋合理利率＋固定期限＋違約即聲請強制執行。

這就完全不同。

因為台糖的債權安全性大幅提高。

所以真正應該問的不是：

「台糖能不能接受每月5萬元？」

而是：

「台糖接受什麼條件，才算符合國營事業最大化債權回收的責任？」

這才是核心。

十一、還有一個很容易被政治攻防混淆的地方

有人現在把它講成：

「吳乃仁欠國家1.8億。」

這句話有政治語意，但法律上要更精確。

債權人是：

台灣糖業股份有限公司（台糖）

而不是財政部、國庫或行政執行署。

這是民事損害賠償債權。

法務部過去也曾特別說明，這不是稅款、罰鍰等公法債權，而是法院判決確定的民事債務，因此由法院民事執行程序處理。(聯合新聞網)

所以：

「國家資產／全民資產」

作為政治描述可以理解；

但法律上應該說：

「台糖這家國營事業的債權。」

十二、現在真正的政治爭議其實有四層

我把它拆開，你會比較容易判斷各方說法。

爭議 我的查核結果
吳乃仁欠台糖約1.7～1.8億 確定
法院認定他有履行可能卻未履行 確定
6/11被管收 確定
6/22台糖撤回管收 確定
撤回是為了促成協商 台糖官方說法，確定有此理由
7/16第一次協商 確定
第一次協商沒有達成共識 確定
吳乃仁提出「每月5萬元」 目前是王鴻薇爆料，台糖未證實具體數字
台糖接受5萬元/月 錯，目前沒有這回事
鍾佳濱支持5萬元/月 不能這樣解讀他的原話
鍾佳濱認為只要台糖接受就合理 大致符合他的原話
台糖8月底再協商 目前台糖已公開表示將進行第二次協商
若無合理方案會再管收 台糖已公開表態

十三、而我認為最值得注意的是「撤回管收」本身

這可能比「每月5萬元」更值得追。

因為台糖自己的說法其實非常清楚：

管收的目的，是促使債務人清償。

那麼問題就來了：

6月11日法院管收→6月22日撤回→7月16日協商→協商破局。

如果7月16日真的提出的是一個：

每月5萬元、可能需要數百年才能還完

的方案，

那就會產生一個非常合理的追問：

台糖在6月22日撤回管收時，到底取得了什麼「具體的債權保障」？

因為從目前公開資料來看，當時取得的主要東西似乎是：

「律師承諾會提出協商／清償計畫。」

而不是：

-已付款 -提供抵押 -提供保證 -提供財產清冊 -提供具體可執行的清償契約

台糖7月1日官方公告確實只說，債務人律師承諾提出協商或清償計畫，因此認為管收促成協商的目的已達。(經濟部)

十四、這也是在野黨為什麼會抓住這件事猛打

王鴻薇等人的論點不是單純：

「吳乃仁為什麼不還錢？」

而是：

①為什麼管收12天就撤？

②誰決定撤？

③台糖董事長／總經理是否知情？

④經濟部是否介入？

⑤撤回時到底取得什麼債權保障？

⑥7月16日到底提出什麼還款方案？

⑦如果真的是5萬元/月，台糖為什麼會讓這個方案進入談判？

⑧國營事業處理同樣案件，對一般債務人是否會採取相同標準？

這些才是目前政治爭議的核心。

十五、但「民進黨包庇吳乃仁」目前也不能直接當成查證完成的事實

這部分我會特別區分。

吳乃仁確實是民進黨重要政治人物、前民進黨秘書長，也曾任台糖董事長。

而且鍾佳濱、王世堅今天都對此案發表相對溫和的看法。

但目前公開證據還不足以證明：

民進黨中央指示台糖放人。

甚至經濟部長龔明鑫昨天在立法院被問到是否為政治介入時，表示經濟部尊重台糖的專業判斷，並否認是經濟部指示撤回。(公視新聞網PNN)

而且台中高分院也特別發布聲明：

法院審理案件絕對中立、依法行事、一視同仁，沒有因債務人身分而偏頗。

(司法院)

所以目前比較嚴謹的說法應該是：

「政治關係是否影響台糖決策，是值得追查的疑點，但目前沒有足夠公開證據證明政治指示介入。」

十六、鍾佳濱這段話，我會給它怎麼評價？

如果單純做「事實查核」：

🟢基本正確

「債務協商需要雙方同意。」

這沒有問題。

但如果問：

「這句話是不是避開了這個案件真正的問題？」

我會說：

是，而且相當明顯。

因為他回答的是：

「債務協商在法律／商業上可不可以有彈性？」

但社會現在問的是：

「台糖這個國營事業，有沒有善盡追討1.8億元債權的責任？」

兩個問題不是同一個問題。

更何況：

法院已經判決、強制執行多年、只追回一部分、法院還認定債務人顯有履行可能卻故不履行。

在這種背景下，拿「一般民間債務協商」來類比，其實是不完整的。

十七、目前最關鍵的「待查證清單」

如果你想繼續把這件事情查到底，我認為下一步不是再找更多政治人物評論，而是要追原始文件：

①2026/6/11台中地院管收裁定

看法院究竟認定了哪些「顯有履行可能」的具體事證。

②2026/6/22台中高分院抗告案紀錄

這可以回答：

台糖究竟是在什麼條件下撤回？

③台糖7/16第一次協商紀錄

這是目前最重要的。

尤其要確認：

「每月5萬元」到底是真的還是政治人物轉述。

④吳乃仁提出的完整還款方案

如果真的有書面：

每月5萬、期限、利率、擔保、違約條款

全部都應該拿出來。

⑤台糖內部決策流程

尤其是：

誰授權撤回管收？

這個問題非常重要。

因為「台糖有權撤回」與「台糖撤回的決策是否妥當」是兩個不同問題。

法院已經確認前者：台糖作為債權人確實可以行使這項處分權。(司法院)

但後者：

「這個決定是否符合國營事業保護公司／國有資產利益的管理責任？」

目前才是真正沒有被完整回答的問題。

最後，我會把目前整件事濃縮成一句話

「鍾佳濱說『只要台糖接受就可以』，在一般債務協商原則上沒有錯；但這並沒有回答本案最關鍵的問題——台糖身為國營事業，在法院已認定債務人『顯有履行可能卻故不履行』、且1.7～1.8億元債權多年未收足的情況下，究竟憑什麼判斷某個還款方案符合全民／台糖的最大利益。」

而且目前最值得保留的查核標籤是：

「每月5萬元」＝尚未獲台糖正式證實；「7月16日協商破局、對方方案不被台糖接受」＝已獲台糖公開確認。(聯合新聞網)

這個區分很重要，否則很容易被政治宣傳帶著走。

如果你要，我下一步可以直接幫你往「法律層面」深挖：把《強制執行法》的「管收」到底是什麼、台糖撤回後能不能再次管收、以及「每月5萬」這種方案若真的存在，台糖董事會／經濟部可能涉及哪些責任逐條查法條、法院裁定與國營事業規範。這會比單純看政論新聞更能判斷這件事到底有沒有「放水」的問題。

👤 User

台糖是什麼背景，你覺得這個1.7億可以放人出來還可以討論月還5萬，是合理的嗎?

🤖 ChatGPT

我會把這件事分成兩個問題看：「台糖是什麼性質的債權人？」以及「1.7～1.8億元到底能不能用每月5萬元慢慢還？」

我的判斷很直接：

如果目前流出的「每月5萬元」是真的，而且沒有其他一次性付款、資產擔保或合理的加速還款機制，我認為這個方案本身極不合理；更值得質疑的，是台糖為什麼在還沒有取得一個明確、可執行的清償方案之前，就撤回管收。

但我不會直接跳到「一定是政治放水」，因為目前公開證據還不足以證明這一點。

1.先看台糖到底是什麼背景

台糖不是一般民營公司。

它是經濟部所屬的國營事業，而且台糖之所以在其他國營事業陸續民營化的過程中仍維持國營，一個很重要的原因就是它擁有大量土地資源，政府認為這些土地對公共建設、工業區開發等具有政策價值。經濟部自己的國營事業沿革資料就是這樣說的。(經濟部)

所以台糖有一個非常特殊的身分：

它一方面是一家公司，要經營、獲利；另一方面，它的資產又具有非常明顯的公共／國家資產性質。

這點在本案非常重要。

因為如果今天是：

「王小明私人借錢給李小明1.8億，李小明說每月還5萬。」

那王小明愛怎麼談是他的事情。

可是現在是：

國營事業對一名前董事長擁有法院確定的鉅額債權。

因此「債權人同意就可以」雖然在法律形式上沒有錯，卻不能成為全部的答案。

2.台糖也不是「缺這1.7億就倒閉」

這裡可能會有一個反方向的誤解。

台糖不是一間資金已經枯竭的小公司。

例如2026年目前公布的資料顯示，台糖今年6月單月合併營收約40.29億元，2026年前6月累計約163.98億元。(雅虎股市)

所以：

「台糖這麼有錢，1.7億對它沒差。」

這種講法我也不認同。

因為這筆錢不是「台糖需要不需要現金」的問題。

而是：

台糖有沒有責任把自己應該收回來的債權收回來？

這兩件事情完全不同。

就像一個資產百億的人，別人欠他1億元，他不能因為自己很有錢，就說：

「算了啦。」

尤其這筆債權還是因為法院認定的台糖土地交易損害所產生。

3.再來看「每月5萬元」到底有多誇張

這裡其實不用政治立場，直接算數字。

如果欠款是1.7億元：

170,000,000÷50,000=3,400個月

也就是：

283.3年。

如果是接近1.8億元：

180,000,000÷50,000=3,600個月

就是：

300年。

而且這還是假設：

完全不計利息。

所以「300年」這個說法，在純數學上是成立的。

目前「每月5萬元」是國民黨立委王鴻薇所揭露的內容，台糖並沒有公開確認完整方案；台糖目前說的是第一次協商沒有形成可接受的合理方案，8月下旬還會再談，如果沒有合理清償方案，不排除再次聲請管收。(FTNN新聞網)

所以我要再次強調：

「5萬元」目前應該標示為爆料，而不是已經被台糖證實的正式還款契約。

4.但是，就算不相信5萬元，整件事情還是有問題

這是我認為最重要的地方。

假設王鴻薇講的5萬元最後證明是錯的。

問題仍然存在：

為什麼6月11日法院才裁定管收，6月22日台糖就撤回？

法院當時不是認定：

「吳乃仁真的沒有錢。」

恰恰相反。

之前法院管收的重要理由之一，是認定他：

「顯有履行義務可能，卻故不履行。」

也就是說，法院的執行邏輯不是：

「這個人沒錢，所以關他。」

而是：

「法院認為他有履行可能，但沒有履行。」

這使得「管收」具有相當強的催收功能。

5.台糖自己的解釋其實是合理了一半

台糖的說法是：

管收不是處罰，而是促使債務人出面清償。

吳乃仁被管收之後，透過律師表示願意協商。

因此台糖認為：

管收目的已達成→可以撤回。

這個法律邏輯本身，我不認為荒謬。

因為法院也確認：

台糖作為債權人，本來就有撤回管收聲請的處分權。

所以不能簡化成：

「台糖怎麼可以把人放掉？」

它法律上可以撤回。

6.但「法律上可以」≠「這個決策合理」

這就是我對這件事真正的疑問。

如果今天是：

6/11管收 ↓ 6/20吳乃仁拿出5000萬 ↓ 剩餘1.3億提供不動產抵押 ↓ 10年清償 ↓ 違約立即恢復強制執行

那我會說：

台糖撤回管收完全可以理解。

因為它換到了更好的東西：

一個具有實質保障的清償方案。

但是如果實際情況是：

6/11管收 ↓ 6/22律師說「我們願意協商」 ↓ 台糖撤回 ↓ 7/16才第一次正式談 ↓ 對方提出每月5萬元 ↓ 台糖覺得不合理、談不成

那我會認為：

這個決策就非常值得質疑。

因為台糖撤回管收時，究竟取得了什麼具體的債權保障？

這才是問題核心。

7.更何況這不是一個普通的「失業者欠錢」

這點也不能忽略。

如果今天是一個：

70幾歲、沒有收入、沒有資產、因為疾病無力償債的人

提出：

「我每個月只能還5萬元。」

那我會認為應該考慮他的實際還款能力。

但本案法院過去之所以進入管收程序，正是因為法院對吳乃仁的履行能力及財產申報狀況有疑義。

所以現在真正應該公開的是：

吳乃仁到底有哪些財產？

以及：

為什麼法院認定「顯有履行義務可能」？

如果這些問題沒有回答，直接談：

「他每個月只能還5萬元。」

說服力非常弱。

8.我甚至認為「300年」不是最嚴重的問題

媒體現在很喜歡抓：

「每月5萬，要還300年！」

這很吸睛。

但我反而覺得真正嚴重的是：

「為什麼一個1.7～1.8億元的法院確定債權，在債務人被管收之後，債權人卻在還沒有取得具體清償保障的情況下撤回？」

這才是應該調查的。

因為如果答案是：

「因為吳乃仁提出了一個非常好的方案，所以台糖才撤。」

那完全沒問題。

但如果答案是：

「他答應會談，所以我們就先放。」

然後一個月後才發現：

「原來他只願意每月還5萬。」

那台糖的決策就非常值得檢討。

9.台糖現在的態度，反而讓我覺得「5萬元」大概不是可接受方案

這裡有一個很有意思的細節。

今天最新的台糖說法是：

如果沒有合理清償方案，將再次聲請管收。

這其實代表台糖至少目前沒有接受「每月5萬元」這種條件。(自由財經)

所以目前不能說：

「台糖真的讓吳乃仁每月還5萬。」

這是錯的。

比較準確的狀況是：

有人爆料吳乃仁提出非常低的月付方案→第一次協商破局→台糖表示月底再談→不合理就再次管收。

這跟「台糖接受300年還款」差非常多。

10.但「放出來」仍然值得追問

我會把責任問題分成兩層：

第一層：法律責任

台糖能不能撤回管收？

可以。

所以單純說「台糖違法放人」，目前證據不足。

第二層：治理責任

台糖撤回管收時：

有沒有取得足夠的債權保障？

這才是我認為真正值得追查的問題。

因為台糖是國營事業。

經濟部今天甚至表示，台糖事前並沒有通報經濟部，經濟部是事後才知道，並要求台糖確保公司權益。(東森財經新聞)

這反而讓問題更值得問：

這麼大的債權、這麼敏感的債務人、法院剛裁定管收，台糖內部到底是誰決定撤回？

這個決策流程應該被公開檢視。

11.所以我的結論

如果你問我：

「1.7億可以放人出來，然後討論每月還5萬，合理嗎？」

我的答案是：

「如果『5萬元/月』是真的，我認為不合理；如果『放人』時沒有取得任何具體債權保障，我也認為這個決策值得高度質疑。」

但是我不會直接說：

「所以一定是民進黨政治介入。」

目前證據還不到那裡。

比較嚴謹的判斷是：

問題 我的判斷
台糖能不能撤回管收？ 可以
債務能不能協商？ 當然可以
台糖能不能接受分期？ 可以
1.7億分300年合理嗎？ 如果真是如此，極不合理
「每月5萬」已經證實嗎？ 尚未，屬王鴻薇揭露
台糖是否接受5萬？ 目前沒有，反而說不合理就再管收
撤回管收是否值得質疑？ 非常值得
是否已證明政治介入？ 沒有
台糖是不是一般私人公司？ 不是，是經濟部所屬國營事業
1.7億是不是台糖「可以不要」的小錢？ 不是，重點是債權管理責任，不是公司缺不缺現金

而且我覺得你上一個問題裡抓到的那個矛盾其實很關鍵：

鍾佳濱說「只要在台糖接受範圍內都可以」。

這句話在一般民間債務上完全合理。

可是放到這個案件，就必須再加一句：

「那台糖憑什麼認定這個方案符合國營事業的債權保全責任？」

這才是他今天的回答沒有真正回答到的地方。

另外還有一個我認為非常值得繼續挖的點：吳乃仁當年為什麼會欠這1.7～1.8億？法院當初判決到底認定台糖「損失」是怎麼算出來的，以及吳乃仁本人實際取得了什麼利益？

因為如果把那個原始判決攤開來看，我們才能判斷現在這個「1.7億債權」究竟是什麼性質的錢，以及台糖現在的追償責任到底有多重。這會比現在只看「每月5萬」更接近整件事情的核心。

Generated by fact.4649.tw content fetcher